Remove this ad

Full Transcription/Script of 911 Taboo - Help with Translation?

Rss     Subscribe     Share     Tweet    

0 Points



Posts: 332 Member Since: 11/22/15


Sep 11 16 5:45 PM

Tags : :

This transcription was done in order to get a Spanish translation of the movie up, which should be online soon. If there are any native-level speakers of Spanish, German, French, Portuguese, or any other language who would be able to help with producing a translated version, translating the text, and/or proofreading, please let me know or just feel free to use this script. There is an Italian version already up on Youtube and forum member Sleeping Apples may be posting the currently blocked part 4 to his channel or other uploading site in the near future (see separate thread by Sleeping Apples for more on that including isolated part 4 script).

Placement of 'screen text' sections is in many cases only approximate chronologically, not exact, but it should get you within 30 seconds to a minute of the appropriate segment of the movie. The main point of adding these was so that the translator would have a complete and easily copy-and-pasted document to use to work on all necessary translations and not have to refer to the video footage itself until the production stage.

Here's a link to the full movie on Daily Motion (Youtube uploads are all in parts and it can be hard to find complete version):
http://www.d ailymotion. com/video/xng73x_911-taboo_news

I used this site to download it:


Screen text: 'The bigger the lie, the more people will believe it.' -Adolf Hitler
The WTC plane fraud
Screen text end

We note that we can call it a taboo subject, and they are gatekeepers, or ops, or plants, they are ignoramuses that seem feasible to many, and not to others. (section unintelligible)

Screen text: Flight 11

Oberstein: I heard a boom looked up and there was a big ball of fire.
Renault: Because I was just standing there pretty muchlooking out the window. I didn't see what caused it or if there was an impact.
Reporter: And it actually went into the building, there on the upper floors.
Arraki: Yeah going into the building. And I never saw that plane before. It's like something...I don't's like they work with the motor...I never saw a plane like that before.
Reporter: I'm sorry?
Couric: Do you have any idea what hit the World Trade Center?
Oberstein: What it was?
Couric: Yeah, what kind of plane? We're getting reports that an airplane hit the building.
Oberstein: Oh I didn't even know that. Honestly I was walking up, and looked up and saw a big boom and fire.
Dahler: There was a loud sound, I can only describe is that it sounded like a missile.
Ryan: Did you hear anything there, when it took place, did you hear the crash?
Friedl: Yes I did. In terms of anything beforehand though, no.
Stewart: I heard though like sort of a crashing sound but I looked up and I looked up quick enough to actually see something go into the building, but everything happened so fast I wasn't quite sure what I was looking at.
Oberstein: Perhaps it was a plane, we have no talk of a plane, however I have to tell you, there's still, there's still something flying in the air. I mean it's mind-boggling, and it's horrifying.
Oliver: Now I don't know whether we can confirm whether that that was an aircraft or not. David what did you hear? What would you say you heard? This is our cameraman Dave Stahlen.
David: An incredible explosion, very very loud.
Oliver: How about you?
Witness: It sounded like a bomb. 'No talk of a plane'

Screen text begin:
The second strike
Don Dahler at Ground Zero
Screen text end

Sawyer: My God, my God.
Gibson: That looks like a second plane, has just hit...
Dahler (interrupts): I didn't really see a plane go in, that just exploded
Gibson: We just saw another plane coming in from the side.
Dahler: You did? That was out of, obscured by my view.
Gibson: Yes and that's the second explosion. You can see the plane come in just from the right-hand side of the screen.

Gumbel: Theresa, hang on with us one second, we're going to rerack the tape of when we were talking to you to see if we can tell. We can't see, anything, we can't see a second plane in the picture. There we see the explosion.
Oliver: Jim ah yes, just moments ago as you know, another vehicle, or some kind of an aircraft, crashed into the World Trade Center.Krishnan: A lot of uncertainty right now as to what is happening. You can see there are choppers. I believe that could be a police helicopter that is...oh!...'oh wow, oh my goodness'..we just saw, another, we're looking at another live picture right now..of...what I believe was a plane ('looked to be') that just hit another plane.
Mitchell: And there's more explosions right now, hold up
Reporter: Oh, just, oh we should hold on just a moment!
BBC: 9am, local time, joining us now on the phone from New York is Steve Evans who was I believe in the building at the time. Steve what can you tell us about what happened this morning?
Evans: I was running away very very quickly, there were more explosions further down the building. It was calm before we came on the air now. But I'm looking up at this building and there is smoke billowing from the very top but then there is a fire, an explosion...'

Screen text:
Steve Evans, BBC journalist
You'll notice the apparent lack of the word 'plane'
Screen text end

Ryan: Oh my goodness...('Oh God') there's another one. Oh my goodness there's another one.
Anchor: This seems to be on purpose.Evans: I was at the base of the building when it happened, there was one huge bang and the building physically shook then two or three bangs and the building again shook, and people came streaming past me.
Mitchell: That building just exploded, the whole top part, the building's still intact, people are running up the street.

'Now, I lay in contrast...' 

Screen text:
Why do none of the witnesses ever see the plane, but people watching TV do?
The black blobs
The Moussaui shot
Zoom-out, stabilized, ghostplane
Screen text end

(background music: DJ Shadow- Building Steam with a Grain of Salt)

'What makes cancer tenacious?''The moon rules the fluids, including the inner juices of human beings, that which assimilates and feeds the body, so the crab feeds his astral planeAssimilating and distributing all he receives Slowly, until it becomes apart of you.''
'I fly to the strangest lands.'

Screen text: one of these must be fake 'And I would like to be able to let what is inside of me, which is, which comes from all the music that I hear, I would like for that to come out, and it's like it's not really me that's coming, the music's coming through me.'
south tower entry hole
the only people who believe all the 175 videos are real...are the people who haven't looked at them properly.
Screen text end

Screen text:
Jennifer Spell- production coordinator, independent filmmaker
Michael Hezarkhani- 'call my lawyer' ; won't disclose location
Park Foreman- 'I don't want to talk about it.'
Scott Myers- video production editor; 3-D specialist
Evan Fairbanks- journalist ; 'they took me to the port authority and cut me a dub of the tape (with no sound). It looked like a bad special effect'
Devin Clark- CGI animator
Clifton Cloud- works in live video and audio industry
Luc Courchesne- media artist, living in montreal
Naka Nathaniel- CGI specialist
Bob and Bri- release their video onto the net in 2006, but for some reason felt the need to edit out the second strike. Why???
The 'brooklyn bridge shot' was released by the fbi after the trial of zacarias moussaoui. Its trajectory contradicts most of the other videos (flat and level - no divebombing)
the black blobs are all anonymous. they were played on tv, within 48 hoursthe live shots show a plump black smudge at best. all the pretty shots came out after midnight.
most channels changed camera angles at very strange times as if they didn't want you to see the plane.many voices heard on the videos turned up on several- in very different locationsone thing is common- no one in the videos heard the plane coming- even though its engines were 'screaming' according to some and 'dead silent' to others. It was traveling about 200mph too fast (loud?). most shots have no plane sounds.Not one single video shows a witness see the plane approaching. Even when they should.
Now he takes a photo??
Screen text end

Witness: I was at the World Trade Center, glass flew everywhere. Holy shit...

Screen text:
Crash physics aren't optional extras
Joseph Keith, retired aerospace engineer, ex-Boeing engineerThe Tacoma Bridge disaster
Sound shattering a glass, the effect of resonant frequency.
Screen text end

Keith: That was one of things I worked on as an engineer. I'm very familiar with Boeings.
Hill: That's why...I had read that you were like an aeronautics engineer.
Keith: Well I was an aerospace engineer but let me tell you what I did with Boeing that made me very familiar with it. I designed the big shaker system, I was the lead engineer on it. I was the guy that designed the digital filter. Since the accelerometers put on these big air frames when they mounted them on these huge shaker, and this big shaker shakes the big air frame, the complete airplane, it shakes it through the frequency spectrum of zero through 2,000 cycles per second, and the reason is you want to count all the weaknesses in the air frame, where when it vibrates that it builds up the resonant frequency until the plane will explode by itself.

Gibson: This is the shot again. This is moments ago, of this second plane. And this is now in slow motion...oh, this is terrifying, awful.
Sawyer: To watch a horror.'They're waited for the coverage, they're waiting for the coverage.'
Keith: It's a test device for these aircraft. Now let me you why it was done. Back in the late 50s, the first intercontinental passenger jet was the British Comet, I don't know if you ever heard of it, and during the first couple years the Comet was flying there were five of them that disappeared and nobody knew what happened to them, and so gradually they found the wreckage. What happened was these planes developed resonant frequencies and they just exploded in the air. They were flying at 33 6,000 feet at 500mph and you know the wings started vibrating, so what happens is they have to design these airframes to damp out these resonant frequencies. Anyway, I became very familiar with the fragility of these airframes. All they are is flying aluminum beer cans. If they were strong enough to be safe they wouldn't be able to get off the ground!

Screen text:
the deHavilland Cometthe first passenger jet to cross the Atlanticflying aluminum beer canif they built them strong enough to be safe, they wouldn't be able to get off the ground
how stupid can you think people are to believe that crap?crunching, bending, distortion, deceleration, very stupidtv fakery is the head of the snake
Screen text end

Hill: Yeah, the whole fuselage is very thin and like you compare it, to a beer a can or something.
Keith: Think of those things cutting holes in steel beams and going in the building, I mean, how stupid can you think people are to believe that crap?

Anchor: It goes through the back and breaks throughAnchor: It doesn't even look real.

Screen text: Doctor Jeff King

King: What is unphysical about that is basically the fact that airplanes with exceptions of their engines are mostly made out of aluminum which is a soft aluminum, aluminum alloys which are srong but still basically a light, soft metal. The only really dense part of the plane are the engines which of course are these big lumps of titanium and steel.


Hill: Well that's the thing, in reality it should have hit the building, crushed up in front; the tail should have fallen down to the ground or something.
Keith: Oh it should've! If it didn't hit it exactly right, one wing would hit before the other one would, and it would cause the plane to rotate in the opposite direction of where the first part of it hit the building. And then as the plane went you'd get all these vibrations and the plane would be shaking apart, it would be a catastrophe! You'd have pieces flying all over the place. Maybe an engine; I don't even think an engine could have penetrated the building.
Hill: Well did you see what they showed as the engine that was sitting there on the corner of the street on the sidewalk? Keith: Yeah they showed a 737 engine.
Hill: Right under the scaffolding?
Keith: Yeah, under a covering (laughs).

Screen text: newton's third law of motion...when particle A exerts force on particle B, B simultaneously exerts the same force on A in the opposite direction. The building hit the plane at around 500mph.

King: When something like that impacts the outer wall of one of the towers, which is basically an array of columns, almost a rectangular framework, and these are steel columns which are quite substantial and a lot denser than the aluminum. One way that's useful to think of it is that this is independent of which one is moving, so if you think of having a parked airplane and suddenly slamming a steel wall into it at several hundred miles per hour, it's a little more obvious that what you should see is something like a squashed, flat plane...But you should see a great deal of crumpling at the point where the plane is actually interacting with the surface of the steel columns... You should see the longitudinal elements of the plane buckling... you should see the wings crumple up, you should see a great deal of material either bouncing off the wall or essentially falling after impact. What you do see in these pictures and you can slow them down and look at them frame-by-frame, is basically a seamless melting of the image into the wall. In fact there's an interview with a photographer on the scene, he comments in an interview with Peter Jennings that it looks like a bad special effect.

Screen text: it doesn't even slow down

Jennings: Completely in one side and... out the other.
Fairbanks: It just a bad special effect. It disappeared right into the building. I've seen it 6-7 times now and it's still uncomprehensible what is actually happening there.

Screen text:
through and through; nothing breaks off; rewind and overlayJoseph Keith, ex-Boeing engineer, qualified aerospaceyou know without a doubt that the videos are fake, right?
one accelerates (receives energy), one decelerates (loses energy), both are affected and are seen to be affected
Screen text end

Keith: And it takes the same number of steps to fly into the steel and concrete building. It's own lane is the thin air (unsure of what was said here). It's an obvious fake, plus the fact that when you watch the thing go into a steel and concrete tower you don't see anything bending, don't see anything crunching. You know without a doubt that the videos are fake right?

Fairbanks: It was pulled under an overhang by a couple of Port Authority police, to whom I immediately mentioned what I had shot, and they just grabbed me and whisked me down into the Port Authority, to its headquarters, and we were leaving there to go back to Trinity Church to make a dub from the tape.

Keith: When I turned on the television and watched the one smoking tower, and then the other plane came in, I knew right away: this is fake!

Screen text: stabilized by logo

Fairbanks: Disappearing...into the side. Into the south side of the tower, as if a floor had been hollowed out, and it was a hangar that it was just flying into...We've seen these images in movies and we know that's it all artificial, and Hollywood makes it. Screen text:TruncatedOwnedSeriously fucked uppunishedclean through and throughScreen text end


King: The physical appearance of it did not show any evidence of the plane crumpling as would be expected. It just sort of blended into the building and with a delay there was a fireball that came out the adjacent wall.

Screen text:
Dick Oliver has just witnessed the second strikebut still doesn't want to say a 'plane' hit the towers.
Witness says: 0 planes; news anchors say 2 planes
Screen text end

Oliver: Where I am in City Hall Park, in front of City Hall, just watching what's going on, it's very difficult to say...they come by and say 'what happened? what happened?' and you just gotta say 'something hit the building' and that something hit both buildings.
Ryan: Well we uh saw clearly that, uh, we didn't see the first one but we saw clearly that a plane uh...deliberately crashed into one of the upper floors of the World Trade Center. That was the second plane. So...two planes crashed into the upper floors of each of the World Trade Center towers. 

Screen text: Bill Pitts, NIST representative

Hill: A lot of people seem to think that was the video was fake, because if you look at the video...
Pitts: Within hours? How could it be fake?
Hill: It just kind of seamlessly melds into the building.
Pitts: No, I don't dispute what you're saying, I've looked at the same stuff. I've seen exactly the same thing in 15 other videos. I don't see they all could fake it.

Screen text: CBS divebomber; Fox5 replay

Keith: Yeah of course, MIchael Moore was scared sh*tless to talk about the planes. See the problem is, if no planes hit the buildings, then the media had to be an accomplice to it, had to be a direct-involved accomplice.


Screen text: Doctor Morgan Reynolds

Reynolds: Now arguably the plane fraud is even more important than the kind of technology being used to 'dustify' the World Trade Center. The reason is that the mass media, the corporate the fascist media, are obviously in on it. In other words they sold a lie , they showed video fakery ok, to make you believe planes went in there.

Bill Pitts/NIST: I don't have any problem with it. I know you guys are still trying to figure out what you're seeing, and I don't blame you because I looked at it too and to me it's still amazing that the building just ate the plane. It's amazing that fires didn't start initially when it first went through, you guys are correct about that. Obviously the fuel got pretty deep into the building where there was an ignition source. And um... it's miraculous when you look it. That both planes went the same way. And I still feel the same way.

Screen text: Boeings are delicate

Reynolds: The way I like to put it is I've got a sledgehammer in the basement here, 9.5 lbs. You put me up on a Boeing 767 or 757 for 15 minutes. It will be unflyable. 9.5 pounds of steel. When I flew up to Seattle I was on a 767, and I was over the wing, I was watching as we approached the airport. It's quite a ballet of actuators, moving flaps and panels, and all over the wing are marking, no step. No step. In other words, a 200-lb man can go up there and create some damage walking on that wing, ok. So these planes they don't have any crash rating do they Kevin? So they uh, and you know the ace in the hole they have for doing it this way is that they have control of media. They can psy-op you to death.


Screen text begin:
Objects react to collisions
Long torsional buckling away from the crash zone.Immediate decelerationRemote deforming of structural integrity
Screen text end

'completely through one side, and out of the owner'
'this is so shocking for everybody watching'(Harley guy) 'out of nowhere, just reamed right into the side of twin towers, exploding through the other side.'
'it just rammed into the other tower'
'It's almost like something out of a Hollywood movie'
'This is real life'
Construction worker: 'it seemed like it wasn't even real.'


Keith: I mean, there's no doubt there were no planes. The videos are fake. I do displays in my home all the time. I can prove to anybody they're fake.

Screen text begin:
television is far more powerful than the gun.
planes don't enter buildings
Screen text end

Keith: This way they can cover up a lot of things because they have control of the mainstream media. That's the real secret here.
Hill: Planes can't just meld into steel-framed structures.
Keith: Planes don't meld into steel and concrete buildings, they crash against them.


Gumbel: And unfortunately here in New York, many of our local stations cannot see this becuase the antennas are on the WTC. The backup towers are on the Empire State Building. But communication, television communication in New York is probably pretty much knocked off the air.
Anchor: I just want to say something we're looking at a picture here where it appears, because of the angle I think, that the towers are leaning, and I don't think that that is actually the case because at the first impact it looked as if the left-hand tower was leaning, and now someone is saying, we're getting a witness who's saying they are leaning actually right now, which will give you an idea of the type of impact we're talking about.
Screen text begin:
yes that tilt is very strange
this shot is from a buildingit stays like this for over an hourdoesn't seem 'professional'All stations were playing whatever they could, from a 'pool'
live helicopter footage of course has to be run through a transmitted signalnotice we don't cross to the chopper, but WNYW with the same commentary does
why do none of the cameramen see the plane coming?
oops, missed the most defining moment of the 21st century. either the cameraman is completely blind and deaf, or there is no plane
Screen text end

Anchor 2: And that perhaps they're buckling under the force, of, of...
Caption: 'All stations were playing whatever they could, from a 'pool.' Live helicopter footage of course has to run through a transmitted signal.
Ryan: Apparently a large plane according to that eyewitness Jim Friedl, vantage point from Hoboken, that as you look at the picture from our chopper now arriving at the scene. Jim Friedl in Hoboken said it appeared to bank sharply and smash directly, perhaps purposefully, into...oh my goodness, there's another one. oh my goodness there's another one.
Anchor 2: This seems to be on purpose.'
Ryan: Oh my goodness, now you, now we have a terrorist attack of proportions we cannot begin to imagine at this juncture. My...goodness. A second plane now has crashed into the other tower.
Anchor: To be honest Elliot, I didn't get the impression that it was that big a plane.
Reporter: 'It looked big from here.'
Anchor: I did see a plane go by a second ago though and it has now impacted the building.
Anchor: I'm trying to see if it's the different tower.


Screen text: the buildings were investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707- DC8), travelling at 600mphanalysis indicates that such collision would result in only local damage
Frank A DeMartini, WTC construction and project manager
Screen text end

Reynolds: A plane does not melt into a steel and concrete building, like the videos show.
Martini: The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door. This intense grid. And the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

Reporter: I don't know whether we've confirmed whether this is an aircraft, or to be more specific, some people said they thought they saw a missle. I don't know how people could differentiate but we might keep open the possibility that this was a missile attack.
Ryan: Ollie i must say that we have an eyewitness who said that it was a large plane that crashed first and then as we were watching the live picture here in the studio, we saw a plane crash into the other tower of the World Trade Center. and again let's just, to be sure...there it is. There it is. The plane went right through the other tower of the World Trade Center.Anchor 2: That is a very hard thing to watch.

'These pictures are frightening indeed.'

(27:15 ****attention:**** there is a potential copyright violation that begins at this time and has resulted in numerous takedowns of the part in multi-part versions that contain the segment from 27:15-29:40. consider muting sound until song ends or somehow altering audio track to avoid violation)

Screen text:
live 'picture'
they didn't show it
Screen text end


Screen text:
Shure calls Boeing
Leslie Hazzard, Boeing representative
5 reputable institutions studied the flight 175 strike videos.
The aim was to determine its speed, based on the video evidence
The results
wikipedia states, 'maximum cruise speed- 568mph' at 35,000 feetair is 135 times more dense at sea level than at 35,000 feetthe ntsb filed the radar beacon flight data for 175 in early 2002
but only released it aug.11 2006
32,000 feet
swerves to avoid flight 11
'this is the stuff you would only see in movies' -dave bottiglia 175 air traffic controller
'he climbed 3000 feet in a matter of approximately 1 minute''we were counting down the altitudes, and right at the end it was descending at 10,000 feet per minute'
'that is absolutely unheard of, for a commercial jet'
'they are nosing down and doing what I would call a powerdive'
averaging 566 mph, with top speeds of 660mph'
the second plane was traveling so fast it was in danger of breaking up in mid-air- Liz Verdier, Boeing spokewoman
'they exceeded emergency dive speed- it's off the chart. I question whether any pilot could do this.'
Screen text end

'You have reached the Boeing company.'
Hill: Hi Ms. Hazzard?
Hazzard: YesHill: Hi my name's Jeffrey Hill. Well, the question is, I think it's probably a rather simple one, is it has to do with the maximum speed of a 767-200 at 700 feet altitude.
Hazzard: For a 200?Hill: Yeah, I had asked some people and they assumed it would be about 250 miles per hour.
Hazzard: That sounds, that sounds pretty likely, because at 35,000 feet it's 530 miles per hour.
Hill: So there's no way that it could be going 500 miles an hour at 700 feet altitude then.
Hazzard: (Laughs) Not a chance. Not that fast. Typical cruise speed is 530.
Hill: I had talked to an aerospace engineer and he had helped design the shaker system for Boeing that tested for resonant frequencies and stuff, and he said that there was no way.
Keith: Anyway I also contacted friends of mine that were still working at Boeing because I know airplanes can't fly very fast at sea level.
Hazzard: This is why we fly at higher altitudes.
Keith: When the engine (unintelligible) the rotation of the turbine, the air, they can't suck the air in, and they start acting as a brake.
Hazzard: Yeah, it would be like a rocket.
Keith: They're built to fly at over 30,000 feet, and when you're at 700 feet altitude the air is so thick the plane maxes out. The sensors on the plane, the power plant will max out at 700 feet altitude at 530 mph, in other words, it can't fly that fast.Hazzard: Right, that seems to go with what the other fellow told me. There's a lot to what he said about how thin the air gets at higher altitudes, which is why we fly at higher altitudes.
Hill: I could just say they wouldn't be able to, that that speed would be impossible at that altitude more or less.
Hazzard: Yeah
Narrator: People don't realize that to hand fly an airliner at those speeds is extremely difficult. It's very hard to hand-fly an airplane at those speeds.
Witness: Moving away from the building I heard a loud explosion and saw the second tower go up in flames.

(****end of copyright violation****)

Screen text:
the butter plane paradox
nose 'enters' without damage or compressionthe plane does not decelerate- building shows no buckling
engines enter building without engine mounts failing. (boeings have safety 'breakaway' mount pins)
so, at this point is there a plane-shaped hole, and the plane is harmlessly sliding through it?
the building heals itself, watch the wingtipit is attached to a destroyed wing and is no match for that undamaged section of building
not even a mark? and still no deceleration?
surely the stabilizer connected to that destroyed and currently exploding structure can't make it through!
left wing gets stuck in stanleys' door about now
neither the building nor the plane showed any reaction. this event does not exhibit any normal crash physics.
because this is not a real crash.
luc courchesne: the 'cheney shot'
the object bears no resemblance to a 767 whatsoever
strange tapers and bulges
once again the plane fails to acknowledge the presence of the 500,000 ton building
the left wing disappears without any fuss. was it ever even therethe building shows no reaction. at this instant in time, does it look like a Boeing hit this building? or 2 missiles?
the building has no hole...until after the explosion
Screen text end 

Reynolds: The building absorbs the jetliner image and further, there is no deceleration. And the NIST report actually agrees with me on that, there is no deceleration.

Screen text:
rewind and overlayrewind,
overlay, 6 degrees rotation
rewind, overlay, 12 degrees rotation
no speed loss through the building
Screen text end

Anchor: And it looks to me, and I'll confess I don't have the greatest monitor here, but you could almost see the nose of that plane coming through the other side of the building. That may have been an illusion as we looked at it here, but that's how it looked to us.' 
Anchor: You see the just slicing of this building in half. 
Anchor: And it just-slices-that tower in half. The plane was the bomb (!)- and you just saw the bomb go off.

Screen text: ace baker on wake vortex
flight 11, no sign of disturbance
flight 175- no disturbance
Screen text end 

Baker: Now wake vortex is very persistent and can go on for a couple of minutes behind any fixed wing aircraft, which is why even at the busiest airports they only land planes on a given landing strip once every five minutes or so, and there have been a number of bad accidents that have been caused by planes trying to land in the wake...and this is about 3-4 seconds after a 767 supposedly went right through that very airspace. 

Screen text: Professor James Fetzer 

Fetzer: The impression, the cut-outs, Judy refers to them as cookie-cutter cut-outs in the North and the South Tower where the planes are supposed to have entered. Morgan makes a point for example that you have nothing crumpled, nothing broken off, no wreckage below the impact zone, nothing in the gashes, so these have to be the cleanest crash sites in aviation history, among other airliner impacts something massive and hard, there ought to be some kind of collision taking place that is going to be manifest. Morgan: There's got to be a collision, this is Physics 1A, and yet the videos do not show a collision or a crash. 
Keith: So they landed at about 170 mph, which is- that's pushing about the top speed they can land at.
Hill: So even to make the turns...
Keith: Yeah I mean the whole thing is ridiculous.

Screen text: have you ever noticed that the 175 strike videos, are nearly all amateur shots? shaky, bad focus, cheap equipment? not looking in the right spot?
but why? the networks have many good quality angles, using good equipment on tripods, and helicopters, but where are they?
let's look at what they did get, from so many good angles...not one zoom-in
every single camera angle swap made it less likely to see the planenot one cameraman seems to notice the plane
you are about to see every second of 'live video' that is known to exist of the second strike- don't blink
that's it? and then for two days they play us shots from anonymous sources that looked like the camera was mounted on a yo-yo?
for example: this is THE perfect shotwhat did this 'professional cameraman' with 'professional equipment' capture?
nice work champ
did he not see the Boeing with jets' screaming divebomb out of the sky?
this shot is always cropped to start here. why? no zoom in?
again the powerdive. the object doesn't seem to get bigger. Bryant gumbel did not see it live
the 'jersey shore' shot
it's a very amazing maneuver isn't it? very precise, tactical?
Screen text end


Witness: And the second tower it was like, something went in and came out the other side and a huge, huge fireball. (yuge)

Screen text: Fetzer vs. Reynolds on Newton's laws

Reynolds: And you could argue that A) the first law was generally never valid, you know that the natural scientist, he neglected to account for this time lag between the impact of colliding bodies and deceleration. Well, yeah, ok. or B) The physical law has general validity but was suspended between 8:46 and 9:03am on 9/11, perhaps by Muslim terrorists.

Screen text:
action and reaction, both objects are affectedIf you don't think 4 missing planes is a smoking gun then it's time to leave the firing range
media complicity is the unspeakable truth behind it all
future faith in the mainstream media is essential, it is a way of rewriting history as it happens
I salute all the people with the guts to think the unthinkable
Screen text end

Witness: I'm all the time I hang out on the corner, on the liquor store this morning. I saw the plane coming this way and just pass directly to the building.
Reporter: Was this the first plane or the second plane?
WItness: It was the first plane. Second plane- what second plane? It was a bomb. Bomb in the other building not second plane. That was a bomb. Who say the second plane?
Reporter: That's what we're told, a second plane. We saw it on television.
Witness: No, I saw everything.Reporter: Ok thanks a lot... (37:36) 

Screen text:
no normal crash examination was undertaken on any of the parts. the government told us it was a Boeing and gave us a passenger list through the media.
mystery solved
'so little debris has been recovered that there's really no way to quantify it.' -fbi spokesman joseph valiquette
'the only pieces on display at the landfill, are a piece of 175's fuselage and several pieces of landing gear'
'it's extremely rare that we don't get the recorders back, I cannot recall another domestic case where we didn't find the recorders.' -tedd lopatkiewicz NTSB, on black boxes
Screen text end

Reynolds: To talk about this plane disappearing in there, it's just, to me of course it's laughable: the four cleanest crash sites in aviation history. Anybody knows that in a collision the stronger or more massive object is going to fare better. Witness: I'm all the time I hang out in the morning, on the liquor store.
Keith: I do displays in my home all the time. I can prove to anybody they're fake.

Witness: Jet comes, like a stealth, shuts its engines, goes right over our heads and hits, just goes right into the tower.
Witness bystander: It came from here?Witness: It came from right over here.
Anchor: I had seen the plane coming in from the other direction earlier. I had noticed as had you Charlie. I didn't know if it was that plane that then circled wide and came back from the other direction. But we all watched it.'

Screen text begin:
thanks to all my subscribersi do read the comments.cheers.this is a research piece onlyit is made for profit fair use is assumed on all workand thanks :)
Screen text end

(End movie)

Last Edited By: psmith85 Sep 16 16 3:10 PM. Edited 11 times

Quote    Reply   
Remove this ad
Remove this ad


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#1 [url]

Sep 11 16 8:22 PM

BTW, if anyone without an uploading length limit can upload this video that would be great, maybe TPS could in the future. There currently isn't an easy way to watch it on Youtube. Part of the reason it might get taken down repeatedly aside from the obvious is that it looks like Sony Music might be hawking any new uploads for copyright violations. The offending material seems to be from 27:15 to 29:40 and could be muted and subtitled or maybe altered or edited out somehow to the point it wouldn't draw a violation.

Last Edited By: psmith85 Sep 11 16 8:43 PM. Edited 2 times.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#4 [url]

Sep 28 16 6:55 AM

So the translation of the transcript is finished and I'm currently getting acquainted with Aegisub to hardcode them right into the video. I've pulled the 2 part flv version linked somewhere here.

Has anybody tried to contact ghengis in order to get a more highres version of it?

//edit: any news about the copyright-blocking thing?

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#5 [url]

Sep 28 16 2:35 PM

Regarding Genghis6199, I looked into it but didn't get anywnere. There's a whole backstory with him involving claims of cyberstalking that I'm not aware of. It appears to date from 2006-2008 well before I got involved with any no planes stuff. I wouldn't count on getting in touch with him/them anytime soon, if ever. There are references to different names and bizarre roles in other videos (some stuff reminiscent of Shack's weird music videos). Here is an example:

This post contains the most concrete information on the subject (which isn't much): Oddly enough it contains a screenshot of one of TPS's 'California Report' videos.

Great work. Re: copyright, the section in question is from 27:15-29:40. Personally I feel the best option would be to change the pitch during that section only, or mute it altogether and provide explanation in the captions, and keep the rest as is, and upload it as a single video. There are versions of the video that do not contain that section that have not been taken down for years now. However when Sleeping Apples tried to upload the full version recently, he got some kind of copyright alert about the other copyrighted songs that are found throughout the video (see Italian translation thread for time markers for each song). So I don't know if he could've gone ahead with it and risked a flag, or if it wouldn't let him at all. Either way I'd say it's worth a shot to see if the alerts still come up with the 27:15-29:40 section muted or distorted.

If you have the time the best way I can think of to do it would be to mute or alter pitch of the above section, then for the rest of the video raise the pitch only when songs are playing and return it to normal during the spoken dialogue sections. Most of the sections with dialogue do not contain copyrighted music, and when they do it's probably not intelligible behind the human voices. The raised pitch is not that noticeable for the music but does sound a little funny for the voices. (That's assuming Youtube gives you problems about copyrighted songs other than the above mentioned segment.)

Last Edited By: psmith85 Sep 28 16 8:12 PM. Edited 3 times.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#6 [url]

Sep 29 16 4:06 AM

Yeah, I am well aware of the cyberstalking issues and drama regarding mostly Genghis and Killtown. It happened, like you guessed, after 2007. I am reminded of a forum which Killtown was not the admin of, but close to it, like supermod. The forum was something like the first forum for no-planers and was called You can still reach it via the wayback-machine and read posts from Genghis from 2007 there, like this one for example:

I think in the Genghis-Killtown-drama there was also a girl involved, which added no doubt to the drama. Then there was also Nico Haupt (a No-Planer from Germany) involved and something like a hashtag: wq2rx (but I'm not really sure, what that means)

Couldn't find the link to TPS's California Report video at ; could you pls provide a link to it?

Since I dont have a youtube-account, I will try to find a german youtuber who is also into 911 no planes so that he can upload it.

(I will try to pitch/mute the timeperiod from 27:15 - 29:40; which brings me to the question, how do I change the audio-pitch in a video-segment? is there an easy way to do it or do I have to demux the video and audio and then process the audio with Audacity and then joining video and audio again?)


Other 911Taboo-stuff I did find on the internet:

Another source:

From Vimeo:

Another version, claims to be "compressed straigt from master file. version 1 final remaster - CUT 14B. released feb 22. by GENGHIS6199":

And another version:

Just another version:

According to the description of this (now deleted as well) video there has been a 482MB high quality version of 911Taboo available on torrent network:

I think here is another transcript:

In any case, I just found on a cached whois-website for Genghis' email-address, so it cant hurt to ask there for a highres-copy for the purpose of subtitleing some foreign languages into it.

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#7 [url]

Sep 29 16 8:30 AM

The reference to TPS's video is searchable on page as 'Christopher Dorner Hoax' ; if you type that you'll find it pretty far down the page.

Thanks for rounding those up. Mojvideo is better than the original one I posted even though the file size is smaller. The southeastasia one is definitely the highest quality of the above (though oddly it won't play on the site or download past 3:24 on part 1 or 6:09 on part 2). FYI that tiger icon imposed at the top right is not part of the video when downloaded. It might be worth trying to contact southeastasia if no response from genghis. If neither of those work out I'd say mojvideo is the best bet.

Youtube channel Peter James had the last major upload on Youtube (taken down for SME copyright 29:10-29:45) which I recall being higher quality than any of the current Youtube versions. Here's the channel: https://www. youtube. com/user/manchildminister/videos. I asked him on his channel discussion page to re-post a muted/altered version. Found another youtube channel with parts 1 to 3 (out of 4; 4 removed due to SME copyright) /watch?v=zwivHOoffsA.

If you don't mind please post the German script in this thread just in case anyone else is able to track down the original video later.

Time permitting the best way would be to A) combine the 4 southeastasia videos into a single video, if they can be downloaded, or the mojvideo version otherwise and B) separate the audio track from the videos, alter copyrighted sections only using audacity, and re-merge into single audio track.

Based on screenshots on the 'Italian translation' thread the following sections may be copyrighted (although based on the other versions on youtube that have not been taken down, it may only be 29:10-29:45 that needs to be changed):

29:10-29:45 (SME)

Fortunately most of these sections don't contain dialogue. And again, I've only seen take-down issues related to the SME copyright claim.

Whether it's better to alter all sections with copyright issues and ensure it never gets taken down, or have a better-sounding video that can be taken down later, it's hard to say. I'd lean towards the first one being the better way so it can build up views and be easier for people to find on Youtube.

Last Edited By: psmith85 Sep 29 16 8:41 AM. Edited 3 times.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#8 [url]

Sep 30 16 12:57 AM

If you don't mindplease post the German script in this thread just in case anyone else is able to track down the original video later.

Sure, here it is:

Bildschirmtext: "Je größer die Lüge, desto mehr Leute werden sie glauben." -Adolf Hitler
Der WTC Flugzeug-Betrug
Ende Bildschirmtext

Wir stellen fest, dass wir es ein Tabu-Thema nennen können, und dass es Gatekeeper gibt, oder Regierungsbeamte, oder Spitzel, sie sind Ignoranten, die für viele geeignet scheinen, und für andere wieder nicht. (Abschnitt unverständlich)

Bildschirmtext: Flug 11

Oberstein: Ich hörte eine Explosion, sah nach oben und dort war dieser große Feuerball.

Renault: Denn ich bin gerade dort gestanden und habe einfach nur aus dem Fenster gesehen. Ich habe nicht gesehen, was es verursacht hat oder ob es einen Einschlag gegeben hat.

Reporter: Und es ging tatsächlich ins Gebäude rein, dort auf den oberen Etagen.

Arraki: Ja, es ging ins Gebäude rein. Und ich habe dieses Flugzeug noch nie gesehen. Es ist wie ... ich weiß nicht ... es scheint so, als wäre der Motor ... Ich habe so ein Flugzeug noch nie gesehen.

Reporter: Wie bitte?

Couric: Haben Sie irgendeine Idee, was das World Trade Center getroffen haben könnte?

Oberstein: Was es war?

Couric: Ja, welche Art von Flugzeug? Wir erhalten Berichte, dass ein Flugzeug das Gebäude getroffen hat.

Oberstein: Oh, das habe ich nichtmal gewusst. Ehrlich gesagt bin ich gegangen und sah nach oben und dann sah ich eine große Explosion und Feuer.

Dahler: Es gab ein lautes Geräusch, ich kann es nur insofern beschreiben, dass es sich angehört hat wie eine Rakete.

Ryan: Haben Sie irgendwas dort gehört, als es stattfand, haben Sie den Crash gehört?

Friedl: Ja, das habe ich. Obwohl ich davor nichts gehört habe.

Stewart: Ich hörte zwar eine Art von Crash-Geräusch, doch ich habe nach oben gesehen und zwar schnell genug, um zu sehen, dass irgendetwas tatsächlich ins Gebäude flog, doch alles passierte so schnell, ich war nicht ganz sicher, was ich gesehen habe.

Oberstein: Vielleicht war es ein Flugzeug, wir haben nichts von einem Flugzeug gehört, obwohl ich Ihnen sagen muss, dass noch immer etwas in der Luft ist. Ich meine, es ist irrsinnig, und es ist erschreckend.

Oliver: Nun, ich weiß nicht, ob wir bestätigen können ob das ein Flugzeug war oder nicht. Was hast du gehört, David? Was würdest du sagen hast du gehört? Das ist unser Kameramann Dave Stahlen.

David: Eine unglaubliche Explosion, sehr laut.

Oliver: Was ist mit dir?

Zeuge: Es klang wie eine Bombe. 'Keine Rede von Flugzeugen'

Bildunterschrift: Der zweite Einschlag
Bildschirmtext: Dohn Dahler, Ground Zero

Sawyer: Mein Gott, mein Gott.

Gibson: Das sieht aus wie ein zweites Flugzeug, das gerade ... Dahler (unterbricht): Ich habe nicht wirklich ein Flugzeug reingehen sehen, das ist einfach explodiert.

Gibson: Wir haben gerade ein weiteres Flugzeug gesehen, das von der Seite kam.

Dahler: Habt ihr? Das war nicht, das hatte ich nicht im Blickfeld.

Gibson: Ja, und das ist die zweite Explosion. Man kann sehen, wie das Flugzeug gerade von der rechten Seite des Bildschirms hereinkommt.

Gumbel: Theresa, bleib noch etwas bei uns, wir werden das Band zurückspulen als wir mit dir gesprochen haben um zu sehen, ob man etwas erkennen kann. Wir können überhaupt nichts sehen, wir können können kein zweites Flugzeug im Bild erkennen. Da sehen wir die Explosion.

Oliver: Jim, äh, ja, vor nur wenigen Augenblicken, weißt du, da war ein anderes Fahrzeug, oder irgendeine Art von Flugzeug, das ins World Trade Center geflogen ist.

Krishnan: Viel Unsicherheit im Augenblick darüber, was passiert. Man kann die Hubschrauber sehen. Ich glaube, das könnte ein Polizeihubschrauber sein, der ... Oh! ... 'Oh, wow, oh du meine Güte' ... wir haben gerade noch eines gesehen, wir sehen uns gerade noch ein Live-Bild an ... von ... was ich glaube, dass es ein Flugzeug war, das gerade ein anderes Flugzeug getroffen hat.

Mitchell: Und es gibt noch mehr Explosionen, warte ...

Reporter: Oh, wir müssen einen Moment warten!

BBC: 9 Uhr Ortszeit, und jetzt kommt am Telefon aus New York Steve Evans, der zu dem Zeitpunkt gerade im Gebäude war, wie ich glaube. Steve, was kannst du uns darüber erzählen, was heute morgen passiert ist?

Evans: Ich bin sehr schnell weggelaufen, es gab noch mehr Explosionen weiter unten im Gebäude. Es war ruhig bevor wir jetzt auf Sendung gegangen sind. Aber ich blicke nach oben auf diese Gebäude und dort sind die Rauchschwaden ganz oben, doch dann gab es ein Feuer, eine Explosion ...

Steve Evans, BBC Journalist
Man beachte die offensichtliche Abwesenheit des Wortes "Flugzeug"
Ende Bildschirmtext

Ryan: Ach du meine Güte ... ('Oh Gott') Da ist noch eines. Ach du meine Güte, da ist noch eines.

Anchor: Das scheint Absicht gewesen zu sein. Evans: Ich war an der Gebäudebasis als es passierte, es gab einen riesigen Knall und das Gebäude wurde physisch erschüttert, dann knallte es noch zwei oder drei Mal und das Gebäude wackelte wieder und Menschen strömten mir entgegen. Mitchel: Dieses Gebäude ist einfach explodiert, der ganze obere Teil, das Gebäude ist noch intakt, Menschen laufen auf die Straße.

'Nun, ich setze dazu in Kontrast...'

Warum sieht keiner der Zeugen je ein Flugzeug, sondern nur die Leute, die über das Fernsehen dabei sind?
Die schwarzen Flecken
Die Moussaui-Aufnahme
Zoom-out, stabilisiert, Ghostplane
Bildschirmtext ende

(Hintergrundmusik: DJ Shadow - Building Steam with a Grain of Salt)

'Was macht den Krebs so zäh? Der Mond herrscht über die Flüssigkeiten, einschließlich der inneren Säfte von Menschen, das, was den Körper assimiliert und ernährt, so füttert die Krabbe ihre Astralebene. Assimilierend und verteilend alles, was er erhält, bis es ein Teil von dir wird.'
'Ich fliege in die seltsamsten Länder.'

Bildschirmtext: Eines von beiden muss gefälscht sein. 'Und ich würde gerne in der Lage sein, das, was in mir drinnen ist, das von der ganzen Musik kommt, die ich höre, ich hätte gerne, dass das rauskommt, und es ist so wie wenn das nicht wirklich ich wäre, was da kommt, die Musik kommt durch mich.'

Südturm Eintrittsloch

Die Einzigen, die glauben, dass all die Videos von Flug 175 echt sind ... sind die Leute, die sie sich nicht richtig angesehen haben

Ende Bildschirmtext

Jennifer Spell - Produktionskoordination, unabhängige Filmemacherin
Michael Hezarkhani - 'Ruf meinen Anwalt an'; will Standort nicht verraten
Park Foreman - 'Ich will darüber nicht sprechen.'
Scott Myers - Video-Produktions-Editor; 3-D Spezialist
EVan Fairbanks - Journalist; 'sie brachten mich zur Hafenbehörde und überspielten mir einen Zusammenschnitt des Bandes (ohne Ton). Es sah aus wie ein schlechter Spezialeffekt.'
Devin Clark - CGI-Animator
Clifton Cloud - arbeitet in der Live-Video und -Audio Industrie.
Luc Courchesne - Medienkünstler, lebt in Montreal
Naka Nathaniel - CGI-Spezialist
Bob and Bri - veröffentlichen ihr Video 2006 im Internet, verspürten aber aus irgendeinem Grund das Bedürfnis, den zweiten Aufprall herauszuschneiden. Warum???
Die 'Brookyln-Bridge Aufnahme' wurde vom FBI nach dem Prozess von Zacarias Moussaoui veröffentlicht. Die darin zu sehende Flugbahn widerspricht den meisten anderen Videos (flach und eben - kein Sturzflug)
Die schwarzen Flecken sind alle anonym. Sie wurden im TV gezeigt, innerhalb von 48 Stunden. Die Live-Aufnahmen zeigen bestenfalls einen verschmierten schwarzen Fleck. All die schönen Aufnahmen kamen nach Mitternacht raus.
Die meisten Sender änderten ihren Kamerawinkel zu sehr seltsamen Zeitpunkten, wie wenn sie nicht wollten, dass man das Flugzeug sehen kann. Viele der Stimmen, die man auf den Videos hören kann, sind auch auf anderen zu hören -- an sehr unterschiedlichen Orten; eines ist gleich -- auch wenn die Turbinen laut einigen Zeugenaussagen 'kreischend laut' waren oder 'totenstill' nach anderen. Es flog etwa 320 km/h zu schnell (laut?). Die meisten Aufnahmen haben keine Flugzeuggeräusche. Nicht ein einziges Video zeigt einen Zeugen, der das sich nähernde Flugzeug sieht. Selbst dann nicht, wenn sie es sollten.
Jetzt macht er ein Foto?
Ende Bildschirmtext


Zeuge: Ich war beim World Trade Center, überall flog Glas herum. Heilige Scheiße ...

Crash-Physik ist nicht optional
Joseph Keith, pensionierter Luftfahrtingenieur, Ex-Boeing Ingenieur, die Tacoma Brückenkatastrophe
Schall zerbricht ein Glas, die Wirkung der Resonanzfrequenz.
Ende Bildschirmtext

Keith: Das ist eines der Dinge, an denen ich als Ingenieur gearbeitet habe. Ich bin mit Boeings sehr vertraut.

Hill: Deswegen ... Ich habe gelesen, dass sie so etwas wie ein Flugzeugingenieur waren.

Keith: Nun, ich war Luftfahrtingenieur, aber lass mich erzählen, was ich bei Boeing gemacht habe, sodass ich jetzt sehr vertraut damit bin. Ich habe das große Shaker-System entwickelt, ich war dabei der leitende Ingenieur. Ich war der Typ, der den Digitalfilter entwickelt hat. Die Beschleunigungsmesser, die an diesen großen Rümpfen angebracht wurden, als diese an den großen Shaker montiert wurden, und dieser große Shaker schüttelt den ganzen Flugzeugrumpf, das gesamte Flugzeug, es wird durch das Frequenzspektrum von 0 bis 2.000 Zyklen pro Sekunde geschüttelt, und der Grund dafür ist, dass man all die Schwachstellen im Rumpf finden will, wo es, wenn es vibriert, eine Resonanzfrequenz aufbaut, bis das Flugzeug von alleine explodiert.

Gibson: Das ist wieder die Aufnahme. Das war vor wenigen Augenblicken, vom zweiten Flugzeug. Und das ist jetzt in Zeitlupe ... oh, das ist schrecklich, fürchterlich.

Sawyer: Machtlos zuzusehen ... ist ein Horror. 'Sie haben auf die Berichterstattung gewartet, sie haben auf die Berichterstattung gewartet.'

Keith: Es ist ein Testgerät für diese Flugzeuge. Lass mich dir erzählen, warum es gemacht wurde. Damals in den späten 50er Jahren war das erste interkontinentale Passagierflugzeug die britische Comet, ich weiß nicht, ob du je davon gehört hast, und in den ersten Jahren als die Comet flog, gab es fünf von ihnen die verschwanden und niemand wusste, was mit ihnen passiert ist, und so haben sie nach und nach die Wrackteile gefunden. Was passiert ist, war dass diese Flugzeuge Resonanzfrequenzen entwickelten und einfach in der Luft explodiert sind. Sie flogen in einer Höhe von 10 km mit 800 km/h und die Flügel begannen zu vibrieren, also mussten sie diese Flugzeugrümpfe so konstruieren, dass diese Resonanzfrequenzen gedämpft werden. Wie dem auch sei, ich wurde mit der Fragilität dieser Rümpfe sehr vertraut. Alles, was sie sind, sind fliegende Aluminiumbierdosen. Wenn sie stark genug wären, um sicher zu sein, würden sie nicht mehr vom Boden abheben können!

Die de Havilland Comet, das erste Passagierflugzeug, das den Atlantik überquerte, fliegende Aluminiumbierdose, wenn sie sie sicher genug bauen würden, könnten sie nicht mehr abheben.

Wie dumm können die Menschen sein, um diesen Mist zu glauben? Verbiegen, knirschen, verzerren, Verzögerung; sehr dumme TV-Fälschung ist der Kopf der Schlange
Bildschirmtext Ende

Hill: Ja, der ganze Rumpf ist sehr dünn und wie sie ihn vergleichen, mit einer Bierdose oder soetwas.

Keith: Stell dir diese Dinger vor, wie Löcher in Stahlträger schneiden und ins Gebäude reingehen, ich meine, für wie dumm kann man die Leute halten, dass sie so einen Mist glauben?

Anchor: Es geht durch die Rückseite und bricht durch.

Anchor: Es sieht nicht einmal real aus.

Bildschirmtext: Doktor Jeff King

King: Das unphysikalische daran ist einfach die Tatsache, dass Flugzeuge mit Ausnahme ihrer Triebwerke meistens aus weichem Aluminium gefertigt sind, Aluminiumlegierungen sind härter, aber im Grunde ist es ein leichtes, weiches Metall. Der einzig wirklich dichte Teil eines Flugzeugs sind die Triebwerke, das sind natürlich diese großen Klumpen aus Titanium und Stahl.


Hill: Nun, genau das ist es, in der Realität hätte es das Gebäude getroffen, wäre vorne zerquetscht worden; der Schwanz hätte runter auf den Boden fallen sollen oder so etwas.

Keith: Oh, das sollte er! Wenn es nicht genau gerade getroffen hätte, dann wäre ein Flügel vor dem anderen eingeschlagen, und es hätte das Flugzeug in die entgegengesetzte Richtung gedreht, wo der erste Teil das Gebäude getroffen hätte. Und dann hätte das Flugzeug all diese Vibrationen bekommen und es wäre auseinandergebrochen, es wäre eine Katastrophe gewesen! Die Teile wären überall herumgeflogen. Vielleicht ein Triebwerk; Ich glaube nicht einmal, dass ein Triebwerk in das Gebäude hätte eindringen können.

Hill: Nun, haben sie gesehen, was sie uns als Triebwerk gezeigt haben, das an dieser Straßenecke auf dem Bürgersteig lag?

Keith: Ja, sie zeigten ein Triebwerk einer 737.

Hill: Direkt unter dem Gerüst?

Keith: Ja, unter der Abdeckung. (lacht)

Bildschirmtext: Das dritte Newtonsche Gesetz der Bewegung ... Wenn Teilchen A eine Kraft auf Teilchen B ausübt, übt B gleichzeitig die gleiche Kraft auf A in die entgegengesetzte Richtung aus. Das Gebäude hat das Flugzeug mit etwa 800 km/h getroffen.

King: Wenn soetwas auf die Außenwand von einem der Türme auftrifft, was im Grunde eine Reihe von Säulen ist, fast ein rechteckiger Rahmen, und das sind Stahlträger die ziemlich stark sind und viel dichter als das Aluminium. Man muss sich das so vorstellen, dass es dabei keine Rolle spielt, welches Objekt sich bewegt, wenn man sich also vorstellt, dass man ein geparktes Flugzeug hat und plötzlich eine Stahlwand mit mehreren 100 Stundenkilometer darin einschlägt, dann ist es etwas offensichtlicher, dass man dann ein zerquetschtes, flaches Flugzeug erwarten würde ... Doch man sollte an der Stelle, wo das Flugzeug mit den Stahlsäulen interagiert hat, viel Zerknitterung sehen ... Man hätte die Längselemente des Flugzeugs knicken sehen sollen ... Man hätte sehen sollen, wie sich die Flügel zerknüllen; man hätte viel Material vom Gebäude abprallen gesehen oder im Wesentlichen nach dem Einschlag einfach nach unten fallen. Was man in diesen Videos sehen kann und man kann sie verlangsamen und sie sich Bild für Bild ansehen, ist im Grunde ein nahtloses Verschmelzen des Bildes mit der Wand. In der Tat existiert ein Interview mit einem Fotographen vor Ort, er kommentiert in einem Interview mit Peter Jennings, dass es wie ein schlechter Spezialeffekt ausgesehen hat.

Bildschirmtext: Es ist nicht mal langsamer geworden

Jennings: Komplett in eine Seite und ... auf der anderen wieder heraus.

Fairbanks: Es ist einfach darin verschwunden ... wie ein schlechter Spezialeffekt. Es verschwand direkt ins Gebäude. Ich habe es 6 oder 7-mal gesehen und es ist mir noch immer unverständlich, was tatsächlich dort geschehen ist.

Durch und durch; nichts bricht ab; Zurückspulen und Overlay
Joseph Keith, Ex-Boeing Ingenieur, qualifizierte Luftfahrt: Du hast keine Zweifel daran, dass die Videos gefälscht sind, richtig?
Eines beschleunigt (empfängt Energie), einer bremst ab (verliert Energie), beide sind davon betroffen und können dabei beobachtet werden
Ende Bildschirmtext

Keith: Und man braucht die gleiche Anzahl an Schritten um in ein Stahlbetongebäude zu fliegen. Seine eigene Spur ist die dünne Luft (unsicher, was hier gesagt wurde). Es ist eine offensichtliche Fälschung, sowie die Tatsache, dass, wenn man dem Ding zusieht, wie es in einen Stahlbetonturm eindringt, dann sieht man, wie sich nichts verbiegt, man sieht nicht, wie etwas knirscht. Du weißt ohne Zweifel, dass die Videos gefälscht sind, richtig?

Fairbanks: Ich wurde von ein paar Hafenbehörde-Polizisten beiseite gezogen, denen ich sofort gesagt habe, was ich gefilmt habe, und sie haben mich nur gepackt und zur Hafenbehörde runtergenommen, und von dort sind wir aufgebrochen um zur Trinity Kirche zurückzugehen, um eine Kopie des Bandes zu machen.

Keith: Als ich den Fernseher aufdrehte und den einen Turm rauchen sah, und dann das andere Flugzeug reinkam, da wusste ich sofort: Das ist gefälscht!

Bildschirmtext: Stabilisierung durch das Logo

Fairbanks: Es verschwand ... in die Seite. In die Süd-Seite des Turms, wie wenn eine Etage ausgehöhlt worden war, wie ein Hangar, in den es einfach reingeflogen ist ... Wir haben diese Bilder in Filmen gesehen und wissen, dass alles künstlich ist und von Hollywood produziert wird.

Bildschirmtext: ???????????????????????????


King: Die physische Erscheinung davon zeigte keine Hinweise darauf, dass das Flugzeug zerknittert wurde, wie man es erwarten würde. Es ist mit dem Gebäude einfach verschmolzen und mit einer Verzögerung gab es einen Feuerball an der angrenzenden Wand.

Dick Oliver wurde soeben zum Zeugen des zweiten Einschlags, doch er möchte noch immer nicht sagen, dass ein 'Flugzeug' die Türme getroffen hat.
Zeugen sagen: 0 Flugzeuge; Nachrichtensprecher sagen: 2 Flugzeuge
Ende Bildschirmtext

Oliver: Wo ich gerade bin im City Hall Park, vor der City Hall, und beobachte, was vor sich geht, es ist sehr schwierig zu sagen ... sie kommen vorbei und sagen 'Was ist passiert? Was ist passiert?' und man sagt einfach nur 'Etwas hat das Gebäude getroffen.' und dass etwas beide Gebäude getroffen hat.

Ryan: Nun, wir, äh, haben klar gesehen, dass ... äh ... wir haben das erste nicht gesehen, aber wir haben klar gesehen, dass ein Flugzeug, äh ... absichtlich in eine der oberen Etagen des World Trade Center gecrasht ist. Das war das zweite Flugzeug. Also ... zwei Flugzeuge crashten in die oberen Etagen von jedem WTC-Turm.

Bildschirmtext: Bill Pitts, NIST Vertreter

Hill: Viele Leute scheinen zu denken, dass es das Video war, das gefälscht wurde, denn wenn man sich das Video ansieht ...

Pitts: Innerhalb weniger Stunden? Wie könnte es gefälscht worden sein?

Hill: Es verschmilzt einfach nahtlos mit dem Gebäude.

Pitts: Nein, ich bestreite nicht, was du sagst, ich habe das gleiche gesehen. Ich habe genau das gleiche in 15 anderen Videos gesehen. Ich sehe nicht, wie sie alle gefälscht sein können.

Bildschirmtext: CBS Sturzkampfflieger; Fox5 Wiederholung

Keith: Ja, natürlich, Michael Moore hat sich bis über das Kreuz angeschissen, als er über die Flugzeuge sprechen sollte. Schau, das Problem ist, wenn keine Flugzeuge die Gebäude getroffen haben, dass müssen die Medien Komplizen sein, sie müssen direkt beteiligte Komplizen sein.


Bildschirmtext: Doktor Morgan Reynolds

Reynolds: Jetzt ist der Flugzeug-Betrug noch wichtiger als die Art von Technologie, die dafür benutzt wurde, um das World Trade Center zu Staub zu verwandeln. Der Grund dafür ist weil die Massenmedien, die faschistischen Konzernmedien, offensichtlich mit im Boot sitzen. Mit anderen Worten haben sie eine Lüge verkauft, sie haben Videofälschungen gezeigt, okay, um einem glauben zu machen, dass dort Flugzeuge reingeflogen sind.

Bill Pitts / NIST: Ich sehe dabei überhaupt kein Problem. Ich weiß, dass ihr Typen noch immer versucht herauszufinden, was ihr seht, und ich gebe euch keine Schuld denn ich habe es mir auch angesehen und für mich ist es noch immer erstaunlich, dass das Gebäude das Flugzeug einfach verschluckt hat. Es ist erstaunlich, dass die Brände nicht schon begonnen haben, als es zum ersten Mal reingeflogen ist, da habt ihr Typen recht. Offensichtlich gelangte das Kerosin ziemlich tief ins Gebäude, wo es eine Zündquelle gab. Und äh ... es ist ein Wunder, wenn man es betrachtet. Das beide Flugzeuge auf die gleiche Art und Weise ins Gebäude eingedrungen sind. Und so geht es mir noch immer.

Bildschirmtext: Boeings sind zart

Reynolds: Ich betrachte es gerne aus folgenden Blickwinkel: Ich habe einen Vorschlaghammer im Keller, der 4,5 kg wiegt. Gib mir damit nur 15 Minuten mit einer Boeing 767 oder 757. Sie wird nicht mehr fliegen. 4,5 kg Stahl. Als ich nach Seattle flog war ich auf einer 767, und ich saß über dem Flügel, ich habe zugesehen, wie wir uns dem Flughafen näherten. Es ist ein ziemliches Ballett bestehend aus Servo-Motoren, sich bewegende Klappen und Panele, und auf dem ganzen Flügel sind Markierungen: 'Nicht betreten'. Mit anderen Worten, ein 100 kg schwerer Mann kann dort raufgehen und einige Schäden verursachen, indem er nur über den Flügel geht, okay? Diese Flugzeuge, sie sind sehr fragil, nicht wahr, Kevin? Und das Ass, das sie im Ärmel haben, um es auf diese Weise durchzuziehen ist, weil sie Kontrolle über die Medien haben. Sie können euch zu Tode brainwashen.


Objekte reagieren auf Kollisionen
Lange Torsionsverbiegung weg von der Absturzzone
Sofortige Abbremsung
Entfernte Deformation der strukturellen Integrität
Bildschirmtext Ende

'Vollständig in die eine Seite, und bei der anderen wieder heraus'
'Dies ist so schockierend für alle, die zusehen'
(Harley Guy) 'aus dem Nichts, bohrte sich genau in die Seite des Twin Tower und explodierte durch die andere Seite.'
'Es rammte sich einfach in den anderen Turm.'
'Es ist fast wie etwas aus einem Hollywood-Film.'
'Das ist das echte Leben.'
Bauarbeiter: 'Es schien, als wäre es nicht mal real.'


Keith: Ich meine, es gibt keinen Zweifel, dass es keine Flugzeuge waren. Die Videos sind gefälscht. Ich zeige es zuhause die ganze Zeit. Ich kann jedem beweisen, dass sie gefälscht sind.

Das Fernsehen ist viel mächtiger als eine Waffe
Flugzeuge verschmelzen nicht mit Gebäuden
Bildschirmtext Ende

Keith: Aus diesem Grund können sie eine Menge Dinge vertuschen, weil sie Kontrolle über die Mainstream-Medien haben. Das ist hier das wahre Geheimnis.

Hill: Flugzeuge verschmelzen nicht einfach so mit Stahlrahmenkonstruktionen.

Keith: Flugzeuge verschmelzen nicht mit Stahlbetonbauten, sie crashen dagegen.

(24:03) Gumbel: Und leider können hier in New York viele unserer lokalen Sender nichts sehen, da ihre Antennen auf dem WTC sind. Die Backup-Antennen sind auf dem Empire State Building. Aber die Kommunikation, die Fernsehkommunikation in New York ist wahrscheinlich so ziemlich komplett ausgefallen.

Anchor: Ich wollte nur etwas sagen, wir sehen hier ein Bild, wo es aufgrund des Winkels den Eindruck macht, dass sich die Türme neigen und ich glaube nicht, dass das wirklich der Fall ist, denn beim ersten Einschlag sah es so aus, als würde sich der linke Turm neigen, und jetzt sagt einer, wir haben einen Zeugen der sagt, dass sie sich jetzt gerade neigen, was euch eine Vorstellung von der Art des Einschlags vermitteln sollte, von der wir hier reden.

Ja, diese Neigung ist sehr seltsam
Diese Aufnahme stammt von einem Gebäude. Es bleibt so über eine Stunde. Es scheint nicht 'professionell'. Alle Sender strahlten aus, was sie konnten, aus einem 'Pool' von Live-Helikopter-Filmmaterial, das natürlich übertragen werden muss; Beachtet, dass wir nicht zum Helikopter rüberschalten, aber WNYW macht das mit den gleichen Kommentaren
Warum sieht keiner der Kameramänner das Flugzeug kommen?
Oops, sie haben den prägendsten Moment des 21. Jahrhunderts verpasst. Entweder ist der Kameramann komplett blind und taub oder dort war kein Flugzeug
Bildschirmtext Ende

Anchor 2: Und dass sie sich vielleicht verbiegen unter der Kraft von, von, ...

Bildunterschrift: 'Alle Tv-Sender spielten ab, was sie konnten, aus einem 'Pool'. Live-Helikopteraufnahmen müssen natürlich durch ein übertragenes Signal gehen.

Ryan: Offenbar ein großes Flugzeug, laut diesem Zeugen Jim Friedl, der alles aus Hoboken gesehen hat, während wir das Bild von unserem Helikopter sehen, der gerade dort ankommt. Jim Friedl in Hoboken sagte, dass es den Anschein machte, dass es in eine scharfe Schräglage gebracht wurde und direkt, vielleicht absichtlich, in das ... Oh mein Gott, da ist noch eines. Oh mein Gott, da ist noch eines.

Anchor 2: Das scheint Absicht zu sein.

Ryan: Oh mein Gott, nun haben wir einen Terroranschlag von Proportionen, die wir uns an dieser Stelle noch nichtmal vorstellen können. Mein ... Gott. Ein zweites Flugzeug ist jetzt in den anderen Turm abgestürzt.

Anchor: Um ehrlich zu sein, Elliot, habe ich nicht den Eindruck, dass es ein großes Flugzeug war.

Reporter: Es sah von hier aus groß aus.

Anchor: Ich habe vor wenigen Augenblicken ein Flugzeug gesehen und es ist jetzt ins Gebäude gekracht.

Repoter: Ja.

Anchor: Ich versuche zu sehen, ob es der andere Turm ist.


Bildschrimtext: Die Gebäude wurden untersucht und bei einer angenommenen Kollision mit einem großen Passagierflugzeug (Boeing 707 - DC8) bei 965 km/h als sicher befunden
Eine Analyse zeigt, dass eine solche Kollision nur zu lokalen Schäden führen würde
Frank A. DeMartini, WTC Bau- und Projektmanager
Bildschirmtext Ende

Reynolds: Ein Flugzeug verschmilzt nicht mit einem Stahlbetongebäude, wie es die Videos zeigen.

Martini: Das Gebäude wurde entworfen, um den Crash mit einer voll beladenen 707 zu überstehen. Das war das größte Flugzeug zu jener Zeit. Ich glaube, dass das Gebäude wahrscheinlich mehrere Flugzeugeinschläge überstehen könnte, denn diese Struktur ist wie ein Fliegengitter an einem Fenster. Dieses intensive Gitter. Und das Passagierflugzeug ist nur wie ein Bleistift, der dieses Fliegengitter durchdringt. Es hat so gut wie keine Auswirkungen auf das Fliegengitter.


Reporter: Ich weiß nicht, ob wir es schon bestätigt haben, ob das jetzt ein Flugzeug war, oder um genauer zu sein, einige Leute sagten, dass sie dachten, dass sie eine Rakete gesehen hätten. Ich weiß nicht, wie die Leute es unterscheiden könnten, aber wir könnten uns die Möglichkeit offen halten, dass dies ein Raketenangriff war.

Ryan: Ollie, ich muss sagen, dass wir einen Augenzeugen haben, der sagte, dass es ein großes Passagierflugzeug war, das zuerst gecrasht ist und dann, als wir uns die Live-Bilder hier im Studio ansahen, sahen wir den Flugzeug-Crash in den anderen Turm des WTC; und wieder, lasst uns, nur um sicherzugehen ... hier ist es. Das Flugzeug ging direkt durch den anderen Turm des WTC.

Anchor 2: Es ist sehr schwierig, hier zuzusehen.

'Diese Bilder sind tatsächlich erschreckend."

(27:15) COPYRIGHT VIOLATION 27:15 - 29:40

Live 'Bild'
sie haben es nicht gezeigt
Bildschirmtext Ende


Shure ruft bei Boeing an
Leslie Hazzard, Boeing-Vertreter
5 seriöse Institute haben die Einschlag-Videos von Flug-175 studiert
Das Ziel war, die Geschwindigkeit basierend auf Video-Beweisen zu bestimmen
Die Ergebnisse
Wikipedia behauptet: "Maximale Reisegeschwindigkeit: 914 km/h in 10 km Höhe
Luft ist 135x dichter auf Meereshöhe als auf einer Höhe von 10 km
der NTSB legte die Radarflugdaten von Flug-175 Anfang 2002 zu den Akten
aber sie wurden erst am 11. Aug 2006 freigegeben
9.750 m
schwenkt ab, um Flug-11 auszuweichen
'Das ist das Zeug, das man nur in Filmen sehen würde' - Dave Bottiglia, Fluglotse von Flug-175
'Er stieg 914 m in ungefähr 1 Minute'
'Wir haben die Höhe heruntergezählt, und ganz am Schluss waren wir bei 3.000 m pro Minute'
'Das ist absolut unbekannt bei einem kommerziellen Flugzeug'
'Sie zogen die Nase nach unten und vollzogen etwas, was ich einen Powerdive nennen würde.'
'Durchschnittlich 910 km/h, mit Spitzengeschwindigkeiten von 1.060 km/h'
'Das 2. Flugzeug war so schnell, es war in Gefahr, in der Luft einfach auseinanderzubrechen' - Liz Verdier, Boeing Sprecherin
'Sie überschritten die Notfall-Sinkgeschwindigkeit - sie ist außerhalb der Norm. Ich frage mich, ob irgendein Pilot das tun können würde.'
BTX Ende

'Sie haben die Boeing-Firma erreicht.'

Hill: 'Hi, Frau Hazzard?'

Hazzard: Yes

Hill: Hi, my name is Jeffrey Hill. Nun, meine Frage ist, ich glaube sie ist ziemlich einfach, sie hat mit der Maximalgeschwindigkeit einer 767-200 in einer Höhe von 200m zu tun.

Hazzard: Für eine 200?

Hill: Ja, ich habe ein paar Leute gefragt und sie haben angenommen, dass es so um die 400 km/h wären.

Hazzard: Das klingt ziemlich wahrscheinlich, denn auf 10 km Höhe sind es 850 km/h.

Hill: Es gibt als keine Möglichkeit, dass es 800 km/h in einer Höhe von 200m sein könnten?

Hazzard: (lacht) Keine Chance. Nicht so schnell. Die typische Reisegeschwindigkeit beträgt 850 km/h.

Hill: Ich habe mit einem Luftfahrtingenieur gesprochen und er hat mitgeholfen für Boeing das Shaker-System zu entwickeln, mit dem Resonanzfrequenzen getestet wurden und so, und er sagte, dass es nicht möglich ist.

Keith: Wie auch immer, ich habe Freunde kontaktiert, die noch bei Boeing arbeiten weil ich weiß, dass Flugzeuge auf Meereshöhe nicht so schnell fliegen können.

Hazzard: Deswegen fliegen wir höher.

Keith: Wenn das Triebwerk (unverständlich) die Drehung der Turbine, die Luft, sie können die Luft nicht einsaugen und sie beginnen, wie eine Bremse zu wirken.

Hazzard: Ja, es wäre wie eine Rakete.

Keith: Sie sind dafür gebaut, auf über 9.000 Meter zu fliegen, aber wenn man auf 200 Meter Höhe ist, dann ist die Luft so dick, dass das Flugzeug ans Limit gelangt. Die Sensoren des Flugzeugs, das Kraftwerk wird ans Limit gelangen bei 850 km/h auf 200 Meter, mit anderen Worten, es kann nicht so schnell fliegen.

Hazzard: Richtig, das klingt nach dem, was mir der andere Typ erzählt hat. Es stimmt schon was er darüber gesagt hat, wie dünn die Luft dort oben wird, deswegen fliegen wir ja auch in höheren Lagen.

Hill: Ich könnte einfach sagen, dass sie dazu nicht in der Lage wären, dass diese Geschwindigkeit bei dieser Höhe mehr oder weniger unmöglich wäre.

Hazzard: Ja.

Erzähler: Die Menschen wissen nicht, dass es extrem schwierig ist, ein Passagierflugzeug bei diesen Geschwindigkeiten von Hand zu fliegen. Es ist sehr schwer, ein Flugzeug bei diesen Geschwindigkeiten per Hand zu fliegen.

Zeuge: Ich entfernte mich vom Gebäude als ich eine laute Explosion hörte und den zweiten Turm in Flammen aufgehen sah."


(*** Ende der Copyright-Verletzugn ***)

Das Butterflugzeug-Paradoxon
Die Nase 'dringt ein' ohne Beschädigung oder Stauchung; das Flugzeug wird nicht langsamer; das Gebäude wird nicht eingebeult
Die Triebwerke dringen in das Gebäude ein, ohne dass eine Triebwerksaufhängung versagt. (Boeings haben Sicherheitsaufhängungen, die nachgeben)
Haben wir hier also ein Flugzeugförmiges Loch und das Flugzeug gleitet schadlos hindurch?
Das Gebäude heilt sich selbst; beobachtet die Flügelspitze; sie hängt an einem zerstörten Flügel und ist kein Gegner gegen den unbeschädigten Teil des Gebäudes
Nichtmal eine Spur? Und noch immer keine Verzögerung?
Der damit verbundene Stabilisator wurde sicherlich zerstört und derzeit können keine Explosionsreste durchkommen!
Der linke Flügel steckt mittlerweile in Stanleys Tür
Weder das Gebäude noch das Flugzeug zeigten irgendeine Reaktion. Dieses Ereignis besitzt keine normale Crash-Physik.
Weil das kein echter Crash ist
Luc Couchesne: Die "Cheney"-Aufnahme
Das Objekt hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit einer 767
seltsame Verjüngungen und Ausbuchtungen
Wieder einmal verabsäumt es das Flugzeug, die Anwesenheit des 500.000 Tonnen Gebäudes zu bestätigen
Der linke Flügel verschwindet ohne viel Aufregung. War er überhaupt je dort?
Das Gebäude zeigt keine Reaktion. Sieht es an diesem Zeitpunkt so aus, als hätten eine Boeing dieses Gebäude getroffen? oder 2 Raketen?
Das Gebäude hat kein Loch ... bis nach der Explosion
BTX Ende

Reynolds: Das Gebäude absorbiert das Bild einer Passagiermaschine und ferner gibt es keine Verzögerung. Und der NIST-Report stimmt mir hier zu, es gibt keine Verzögerung.

Zurückspulen und überlagern
Zurückspulen, überlagern, um 6 Grad drehen
Zurückspulen, überlagern, um 12 Grad drehen
kein Geschwindigkeitsverlust durch das Gebäude
BTX Ende

Anchor: Und es scheint mir, und ich gebe zu, ich habe nicht den größten Bildschirm hier, aber man konnte fast sehen, wie die Nase des Flugzeugs auf der anderen Seite wieder aus dem Gebäude austrat. Das mag eine Illusion gewesen sein, aber für uns sah es so aus.'

Anchor: Man sieht, wie das Gebäude gerade in zwei Hälften geschnitten wird.

Anchor: Und es schneidet diesen Turm in zwei Hälften. Das Flugzeug war die Bombe (!) - und man hat die Bombe gerade hochgehen sehen.


BTX: Ace Baker über Wirbelschleppen
Flug 11, kein Anzeichen von Beeinträchtigungen
Flug 175 - keine Beeinträchtigungen
BTX Ende

Baker: Nun, Wirbelschleppen sind sehr hartnäckig und können für einige Minuten hinter jedem Starrflügler weitergehen, deswegen landen sogar bei den meist frequentierten Flughäfen die Flugzeuge auf einer bestimmten Landebahn nur alle 5 Minuten oder so, und es gab eine Reihe von bösen Unfällen, die von Flugzeugen verursacht wurden, die versuchten, in diesen Verwirbelungen zu landen ... und das ist etwa 3-4 Sekunden nachdem angeblich eine 767 genau durch diesen Luftraum flog.

BTX: Professor James Fetzer

Fetzer: Die Abdrücke, die Ausschnitte, Judy bezeichnet sie als Ausschnitte wie von Keks-Ausstechformen, im Nord- und Südturm, wo die Flugzeuge eingedrungen sein sollen. Morgan weist zum Beispiel darauf hin, dass nichts zerknittert ist, nichts abgebrochen, keine Wrackteile unterhalb der Einschlagszone, nichts in den klaffenden Spalten, dies müssen also die saubersten Absturzstellen in der Luftfahrtgeschichte sein, neben anderen Anomalien ... Eine Passagiermaschine trifft auf etwas Massives und Hartes, dabei sollte so eine Art Kollision stattfinden, die offensichtlich sein sollte.

Morgan: Es muss eine Kollision stattfinden, das ist erste Klasse Physik, und doch zeigen die Videos keine Kollision oder einen Crash.

Keith: Sie landeten also mit etwa 270 km/h, das ist so etwa die Höchstgeschwindigkeit, mit der man landen kann.

Hill: Um also auch nur die Kurven zu schaffen ...

Keith: Ja, ich meine, die ganze Sache ist lächerlich.

BTX: Ist euch je aufgefallen, dass die Einschlagvideos von Flug-175 fast alle Amateuraufnahmen sind? Verwackelt, schlechter Fokus, billige Ausrüstung? schlechte Kameraführung?

Aber warum? Die Nachrichtensender haben viele gute Winkel, benutzen gute Ausrüstung auf Stativen und Hubschraubern, aber wo sind sie?

sehen wir uns, was sie aufgenommen haben, aus derart guten Positionen ... nicht ein einziges Zoom-in
jeder einzelne Austausch von Kamerawinkeln machte es weniger wahrscheinlich, das Flugzeug zu sehen
Nicht ein Kameramann scheint das Flugzeug zu bemerken
Du wirst nun jede einzelne Sekunde der 'Live-Aufnahmen' von zweiten Einschlag sehen, die existieren - nicht blinzeln
Das wars? Und dann spielen sie uns zwei Tage lang die Aufnahmen von anonymen Quellen vor bei der die Kamera so aussieht, als wäre sie auf einem Jojo montiert?
Zum Beispiel: Das ist DIE perfekte Aufnahme; was hat dieser 'professionelle Kameramann' mit seiner 'professionellen Ausrüstung' aufgenommen?
Gute Arbeit, Champ
Hat er nicht die Boeing gesehen, die mit kreischenden Turbinen im Sturzflug gekommen ist?
Diese Aufnahme ist immer abgeschnitten, damit sie hier beginnt. Warum? Kein Zoom-in?
Wieder der Powerdive. Das Objekt scheint nicht größer zu werden. Bryant Gumbel hat es nicht live gesehen.
Die 'Jersey Shore'-Aufnahme
Es ist ein wirklich erstaunliches Manöver, oder nicht? Sehr präzise, taktisch?
BTX Ende


Zeuge: Und beim zweiten Turm war es wie, etwas drang ein und kam auf der anderen Seite wieder heraus und ein großer, großer Feuerball. (yuge)

BTX: Fetzer vs. Reynolds über Newtons Gesetze

Reynolds: Und man könnte argumentieren, dass A) das erste Gesetz in der Regel nie gültig war, der Naturwissenschaftler es verabsäumt hat, diese Zeitdifferenz zwischen dem Einschlag von kollidierenden Körpern und der Verzögerung zu berücksichtigen. Nun ja, ok. Oder B) Das physikalische Gesetz hat zwar allgemeine Gültigkeit, wurde aber zwischen 8:46 und 9:03am am 11. September außer Kraft gesetzt, vielleicht von muslimischen Terroristen.

Aktion und Reaktion, beide Objekte sind betroffen
Wenn ihr nicht glaubt, dass 4 fehlende Flugzeuge eine Smoking Gun darstellen, dann ist es an der Zeit, den Schießstand zu verlassen
Die Mitschuld der Medien ist die unaussprechliche Wahrheit dahinter
ein zukünftiger Glaube an die Massenmedien ist wesentlich, es ist ein Weg um die Geschichte umzuschreiben, während sie passiert
Ich grüße alle Leute mit dem Mut, das Undenkbare zu denken
BTX Ende

Zeuge: Ich bin immer hier, ich war an dieser Ecke, beim Schnapsladen diesen Morgen. Ich sah das Flugzeug von dort kommen und direkt zum Gebäude vorbeifliegen.

Reporter: War das das erste oder das zweite Flugzeug?

Zeuge: Es war das erste Flugzeug. Zweites Flugzeug - welches zweites Flugzeug? Es war eine Bombe. Eine Bombe im anderen Gebäude, kein zweites Flugzeug. Das war eine Bombe. Wer sagt zweites Flugzeug?

Reporter: Das wurde uns gesagt, ein zweites Flugzeug. Wir haben es im Fernsehen gesehen.

Zeuge: Nein, ich habe alles gesehen.

Reporter: Ok, danke vielmals ... (37:36)

Keine normale Absturzuntersuchung wurde an irgendeinem der Teile durchgeführt. Die Regierung hat uns gesagt, dass es eine Boeing war und gab uns über die Medien die Passagierlisten.
Geheimnis gelüftet
'So wenig Trümmer wurden gefunden, dass es wirklich keine Möglichkeit gibt, sie zu quantifizieren.' - FBI-Sprecher Joseph Valiquette
'Die einzigen Teile zum Ansehen bei der Deponie sind ein Stück vom Rumpf von Flug-175 und mehrere Fahrwerksteile.'
'Es ist äußert selten, dass wir die Flugschreiber nicht zurückbekommen, ich kann mich an keinen inländischen Fall erinnern, wo wir die Flugschreiber nicht gefunden haben.' - Tedd Lopatkiewicz NTSB, über Black Boxes
BTX Ende

Reynolds: Um über dieses Flugzeug zu sprechen, wie es da drinnen verschwindet, ist einfach, für mich ist es natürlich lachhaft: Die 4 vier saubersten Absturzstellen in der Geschichte der Luftfahrt. Jeder weiß, dass bei einer Kollosion es dem stärkeren oder massiveren Objekt weitaus besser ergehen wird.

Zeuge: Ich hänge immer den ganzen Morgen beim Schnapsladen ab.

Keith: Ich mache bei mir zuhause die ganze Zeit Demonstrationen. Ich kann jedem beweisen, dass es gefälscht war.

Zeuge: Der Jet kommt, wie ein Stealth, schaltet die Triebwerke ab, geht direkt über unsere Köpfe und trifft, geht genau in den Turm.

Zuschauer: Es kam von hier?

Zeuge: Es kam genau von hier.

Anchor: Ich habe vorher gesehen, wie das Flugzeug aus der anderen Richtung reinkommt. Ich habe es genau wie du bemerkt, Charlie. Ich habe nicht gewusst, ob es das Flugzeug war, das dann einen weiten Bogen geflogen ist und aus der anderen Richtung wieder zurückkam. Aber wir haben es alle gesehen.'

Danke an alle meine Abonnenten
Lest die Kommentare
Dieses Video ist nur für Forschungszwecke
Danke :)

(Film Ende)

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#9 [url]

Oct 2 16 11:29 AM

Thanks; awesome job! Please post the status on what is happening/happened with the editing/uploading process here whenever you know more.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#10 [url]

Oct 4 16 1:11 AM


Guess what I have found when I searched one of my hard drives for the keyword "taboo". Yes, thats right, somehow in the year 2007 I really managed to download the high-res version of "911 Taboo" and forget about it. I uploaded the movie to, from where you can download it. (Should stay online there at least for the next 20 days.) Feel free to download it for further use.

I noticed that it is in DVD-format, which means the resolution is 720 x 576 pixels. I think the best option to hardcode the subtitles is to create a 720p video out of it without scaling up the original video, so a black bar of 144 pixels is created underneath the video to put the subtitles in. Because the original video is in 4:3 aspect ratio, there will be black bars on the right and left side as well. You think this course of action sounds okayish or do you have some better idea?

Regarding the copyright issue: Maybe you can determine exactly what issues the ban on youtube by fiddling with uploading the high-res english version, so I can pitch/mute/whatever this section before I upload the german version somewhere.

Quote    Reply   
Remove this ad


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#11 [url]

Oct 5 16 6:23 AM

Nice!! That's great, since I have doubts the other leads would have ever panned out. Just downloaded a copy.

That sounds like the best way to do it. That way people can read the English on-screen text too but can refer to German as necessary.

I should be able to get it uploaded with parts of soundtrack altered by the end of this week.

Quote    Reply   


Posts: 903 Member Since:07/04/13

#12 [url]

Oct 5 16 11:14 AM

Ok, just for the record everybody, I uploaded the video, but then realized there was a long list of copyrighted music in the video.  I am leaving the video, but have used the Youtube "remove song" option for the copyrighted music.. So, just letting you guys know why this video is likely nowhere on the internet, using the copyrighted stuff as a way to get it removed. I'm not going to get a strike for it, but will provide a link directly to the .AVI file provided by Northbert if that is ok with him.


Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#13 [url]

Oct 10 16 1:32 AM

Slight change of plans: I moved the video to the upper left corner of a 720p video. So underneath there is now a 144 px bar where most of the German subtitles go into and at the right hand side there is now a 560 px black bar where I put all of the translated ScreenText.

The timing and everything else is finished in Aegisub, I just have to mux the subtitles and the video together into a single file.

I also looked for German 911-noplane-Youtube-Accounts to contact, in order to upload the video there, but what I noticed is that a fair share of german 911-noplane youtube-accounts are also endorsing the flat earth crap in order to discredit it. (or they are really that dumb, both explanations could be valid)

And I don't really want the german version of 911 taboo to be online next to that flat earth crap.

And regarding the copyright-issues: So how did Paulstalservice managed to upload it on his account without getting a strike for it?

Do I have to change the audio-track (pitch/mute/whatever) to upload it to youtube or not?

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#14 [url]

Oct 10 16 6:02 AM

Thanks for uploading. It's likely going to get taken down eventually, at least due to the audio at 29:10-29:50/28:56-29:41 as noted above and in the Italian translation thread by Sleeping Apples, but for now at least it's getting views again. I noted above and in the other thread that I've looked pretty thoroughly into the take-downs and they all seem to be related to the Electric Light Orchestra song (with copyright claim from SME). Why is the audio muted from 5:10-7:11 and 9:46-10:56? That part of the soundtrack didn't seem to be a problem based on previous take-downs. It's a shame because that's probably the catchiest song in the movie.

Last Edited By: psmith85 Oct 10 16 6:25 AM. Edited 2 times.

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#15 [url]

Oct 10 16 6:13 AM

The TPS one is most likely going to get taken down eventually due to the SME copyright claim that has resulted in all other uploads on Youtube and elsewhere being taken down. I don't know how record companies scan for copyrighted tracks but it often takes time for them to get around to issuing a takedown request, or it takes Youtube time to respond to the requests. I think there are two options that are much better than all the others. 

A) Pitch audio from 29:10-29:50/28:56-29:41 (both sections have been flagged as SME) and leave all other audio as is, which would apparently not result in a takedown or copyright based on what has occurred up to now
B) Pitch audio for non-dialogue song sections only and leave the rest of soundtrack as is (and also change pitch for 29:10-29:50 which contains both dialogue and song since we know that section in particular is problematic), which would guarantee no copyright-related takedowns. With either of these options the chance of a takedown is very low. For me it would depend on how the other songs sounded with the pitch altered.

Last Edited By: psmith85 Oct 10 16 6:58 AM. Edited 3 times.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#16 [url]

Oct 12 16 1:37 AM

So based on this thread I pitched the audio of the following sections up by 10% (I read somewhere that you have to change pitch by at least 10% to get around the youtube copyright violation detection):

05:10 - 09:27
09:46 - 10:56
16:07 - 17:11
22:50 - 23:36
28:56 - 31:51
34:06 - 36:30
36:40 - 38:07

Maybe TPS or someone else can upload it again to youtube in order to see if YT is still bitchy about it.

Quote    Reply   


Posts: 55 Member Since:09/10/16

#17 [url]

Oct 12 16 3:06 PM

Northbert wrote:
So based on this thread I pitched the audio of the following sections up by 10% (I read somewhere that you have to change pitch by at least 10% to get around the youtube copyright violation detection):

05:10 - 09:27
09:46 - 10:56
16:07 - 17:11
22:50 - 23:36
28:56 - 31:51
34:06 - 36:30
36:40 - 38:07

Maybe TPS or someone else can upload it again to youtube in order to see if YT is still bitchy about it.

i have done the same and it works for till now. I just received this email from youtube.... You can see the list of corp that claim the copyright. Someone don't want this video to be visible.

Quote    Reply   


Posts: 53 Member Since:09/15/16

#18 [url]

Oct 13 16 1:49 AM

i have done the same and it works for till now. I just received this email from youtube.... You can see the list of corp that claim the copyright. Someone don't want this video to be visible.

Thats really a shame. For a moment I tried to find creative commons remixes of the songs in question in order to replace them, but I think it would mess up the video pretty badly, making it barely watchable because of the voice overlayed with copyrighted music.

Maybe it would be better to upload the video completely mute on YT and link in the description to vimeo, dailymotion,, etc. where the video is not removed because of the audio and also include a download-link like TPS has done it.

Or maybe try to change the pitch in the sections in question even more, add some noise, distort it even more, i dont know to somehow bypass it

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#19 [url]

Oct 14 16 6:50 AM

I uploaded it and got a list of violations. I tried to remove audio for the SME copyright, and it said 'this video cannot be edited' and would not let me remove the song (Telephone Line by ELO), which I guess is guaranteeing that anyone from the countries in question (all countries apparently) won't be able to view it. Going to try to upload again to see if I get the same message.

The copyright flagging is dramatically reduced but still there (although it's bizarre how the flagged segments in question keep changing). The DJ shadow song reverts to the regular track right in the middle of that flagged segment so that might be causing it to recognize it. The only other ones that really got flagged were the Patsy Cline song, which I thought sounded too similar to the original (was it changed at all?), and also the Salmonella Dub song. Both could definitely be pitched up a good amount without sounding ridiculous. The P.O.D. section could be pitched up even though it's dialogue. For the SME section it's probably best to use the 'remove song' feature rather than pitch it since it's only 35 seconds and Youtube will leave the dialogue in, which is the most important part of that segment in particular.

So assuming the Patsy Cline and Salmonella Dub songs (which have no dialogue overlaid) can be modified sufficiently, the ELO section can be removed, and the short P.O.D. and DJ Shadow sections can be pitched slightly higher, it should allow it to avoid any flagging.

I think it's important to get something approaching the intact soundtrack online, since that's one of the best aspects of the video, especially for first-time viewers (while we've all seen it multiple times and it's less impactful now). That way even if the pitching sounds annoying/ridiculous, it will better lead people to think they're missing something and want to download the original version than it would were those audio sections cut out altogether.

Nevermind re: TPS version being taken down. I didn't realize he was able to remove the song audio for all those sections and thereby make it Youtube-compliant. TPS: did you do anything differently as far as not using standard upload settings? 

Northbert if there's any way you can tweak it more to try to resolve these issues that would be great. You've already done a lot on your end so if you don't have time to mess it with more I understand. What program did you use to alter the pitch? I'm not sure adding noise would do it since Youtube is able to isolate the songs from the dialogue. In the TPS version pretty much every bit of dialogue and other effects remain while the song is removed. But modifying the song audio itself does seem to work.

Oddly the DJ Shadow and Patsy Cline songs are only blocked in Germany and no other countries, while the ELO song is blocked in pretty much every country including Germany.

For some reason Yuku isn't letting me embed an image of the list of copyright issues, so here is a link to it:

Last Edited By: psmith85 Oct 14 16 7:05 AM. Edited 4 times.

Quote    Reply   


Posts: 332 Member Since:11/22/15

#20 [url]

Oct 14 16 9:22 AM

I uploaded it again and this time the SME copyright oddly did not show up, so it's down to 4 issues.

As you can see it is only blocked in Germany (do you have any idea why that would be the case?):

Quote    Reply   
Remove this ad
Add Reply

Quick Reply

bbcode help